Депутат Госдумы РФ Скриванов не выбрался из долговой ямы

0

Фото: личная страница Дмитрия Скриванова во «ВКонтакте»

«В настоящее время платежи не осуществляются», – заявил в очередном судебном заседании по иску к депутату Госдумы РФ Дмитрию Скриванову представитель банка «Открытие» Вильдан Шафиков. Парламентарий задолжал 5,4 млн руб. по кредитному договору 2019 года – и банк просит обратить взыскание на его пермскую квартиру общей площадью 154,2 кв. м, выставив на торги с начальной стоимостью 8,02 млн руб. Суд объявил перерыв до 20 июля, чтобы стороны могли согласовать мировое соглашение.

По сведениям из картотеки ГАС РФ «Правосудие», противоправные действия Скриванова задокументированы еще во время его депутатства в заксобрании Пермской области. После прилета 22 августа 2006 года из Германии в Пермь он не задекларировал сигареты. А именно – 1 блок Marlboro, 1 блок Kentblue и 9 пачек MarlboroSpecialEdition. Был составлен протокол о недекларировании товаров (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).

За административное правонарушение грозил штраф в размере от одной второй до двухкратного размера стоимости товара с их конфискацией или без таковой. Учитывая совершение правонарушения впервые и признав его малозначительным, таможенники освободили виновного Скриванова от ответственности – с вынесением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).

Изъятые сигареты были переданы в камеру хранения Пермской таможни. Поскольку депутат не обратился с заявлением о надлежащем оформлении прав на ввезенные табачные изделия, Свердловский районный суд Перми 12 декабря 2011 года признал их бесхозяйными вещами.

В архиве Советского районного суда Нижнего Новгорода хранятся три

гражданских дела с участием Скриванова. В одном он истец, в двух – третье лицо. По все спорам есть единственный ответчик – политтехнолог Сергей Мощенков.

Читайте на РБК Pro

Pro


Налоговые споры: на что обратить внимание прямо сейчас

Кейсы

Pro

Фото: Shutterstock
«На дне». Какие российские активы способны на рост несмотря на санкции

Статьи

Pro


Подключаются к мозгу и не подходят спортсменам: 7 мифов о протезах

Статьи

Pro


Как компании выигрывали суды с сотрудниками благодаря КЭДО: три кейса

Кейсы

Pro

Фото: Michael Cohen / Getty Images for The New York Times
Дожить до 120 лет: зачем сооснователь PayPal принимает гормон роста

Статьи

Pro


Как российские маркетплейсы обретают независимость от зарубежного ПО

Прогнозы

Pro

Фото: Shutterstock
Как торговаться с китайцами — секреты переговоров

Статьи

Pro

Фото: Sean Gallup / Getty Images
В России новые требования к кибербезопасности компаний. Как их выполнить

Инструкции

Иски заявлены в 2019-2020 годы, то есть совпадают со временем заключенного 31 октября 2019 года кредитного договора Скриванова с банком «Открытие».

Скриванов отказался от своего иска к Мощенкову 21 мая 2019 года, подконтрольное ему ООО «УК «ЦУП» поступило так же 25 мая 2020 года. Иск ООО «УК «ЦУП» к Мощенкову на 30,9 млн руб. удовлетворен Советским районным судом Нижнего Новогорода 22 июля 2020 года. Но решение отменено апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда 20 октября 2020 года, в заявленных требованиях отказано.

Судебный спор шел вокруг 15 расписок, согласно которым Мощенков с 14 апреля по 18 мая 2016 года получил от Скриванова 30,9 млн руб. Срок возврата – с 22 по 25 мая того же года.

В суд был представлен договор от 1 сентября 2016 года, по которому Скриванов уступил право требования долга с Мощенкова другому взыскателю – АО «Компания «Дартс». Представлен также договор от 16 апреля 2018 года об уступке прав требования этих денег у Мощенкова – от АО «Компания «Дартс» к ООО «УК «ЦУП».

Третье лицо Скриванов прислал в Советский районный суд Нижнего Новгорода пояснения к иску ООО «УК «ЦУП» и попросил полностью удовлетворить его – на 30,9 млн руб.

Ответчик Мощенков иск не признал. По его словам, в 2016 году он оказывал Скриванову услуги «по предвыборной компании – в рамках договора возмездного оказания услуг» и деньги взаймы не брал. Назначенная судом почерковедческая экспертиза определила, что подписи от имени Мощенкова выполнены им самим «намеренно измененным почерком».

«Подписи в договоре уступки прав требования (цессии) от 1 сентября 2016 года, который был заключен между Скривановым Д.С. и АО «Компания «Дартс», не соответствуют времени его выполнения. При этом данный договор выполнен не ранее июня 2018 г., так как подпись от имени Скриванова Д.С. выполнена не ранее июня 2018 г.», – определила экспертиза.

«При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в обозначенную в договоре дату от 1 сентября 2016 года право Скривановым Д.С. к АО «Компания «Дартс» не передавалось, следовательно, прав на уступку прав к ООО «Управляющая компания «ЦУП» у АО «Компания «Дартс» 16 апреля не имелось», – указала апелляционная инстанция Нижегородского областного суда и назвала сделку мнимой.

О возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) не сообщалось.

Авторы
Теги